1、裁判要旨
清算組未進(jìn)行實(shí)際清算,向工商部門提交虛假的清算報告,其中對股東抽逃出資等情況未涉及,公司的實(shí)際資產(chǎn)負(fù)債情況,是否有剩余財產(chǎn)亦或是資不抵債均不明。此時,股東要求對資產(chǎn)負(fù)債表中記載的資產(chǎn)總額進(jìn)行分配缺乏依據(jù)。
2、訴辯主張
原告曹某向本院提出訴訟請求:判令黃某、何某、陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,支付曹某1 010 694.75元。事實(shí)與理由:邦富(北京)保險經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱邦富公司)系由黃某、何某、陳某、曹某共同出資設(shè)立,其中黃某認(rèn)繳200萬元,陳某、何某、曹某各認(rèn)繳100萬元,曹某于2008年9月26日交納出資。2009年1月16日,邦富公司正式成立,黃某任法定代表人,曹某任總經(jīng)理并實(shí)際經(jīng)營管理公司。2010年8月30日,邦富公司股東會決議顯示,黃某、何某、陳某決定注銷公司,由該三人組成清算組進(jìn)行清算。2010年12月31日邦富公司資產(chǎn)負(fù)債表所顯示的負(fù)債和所有者權(quán)益總額為5 053 473.73元。根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定,公司清算后的剩余財產(chǎn)應(yīng)按照股東出資比例分配,曹某出資比例20%,應(yīng)受分配1 010 694.75元,但曹某沒有收到任何款項(xiàng),故要求黃某、何某、陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告何某、陳某、黃某共同辯稱:曹某所述不屬實(shí),其妄圖以掛名股東名義侵犯其他股東的合法權(quán)益,不同意其訴訟請求。其在運(yùn)營公司期間侵占公司資產(chǎn)23萬元并通過各種名目報銷,導(dǎo)致公司無法正常運(yùn)營被迫進(jìn)行清算。何某、陳某、黃某嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行的清算,未侵害曹某的利益,并且曹某的起訴已超過訴訟時效。
3、事實(shí)和證據(jù)
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:2008年10月11日,邦富公司出資說明記載:邦富公司由黃某、曹某發(fā)起成立,共投注冊資金500萬元,其中黃某300萬元,何某100萬元,陳某100萬元。四方約定,注冊資金在公司注冊成立后由參股股東抽回,公司所需經(jīng)營資金由四股東商議籌集,并確定公司成立后股份分配比例為:黃某40%,陳某20%,何某20%,曹某20%。曹某在文件編寫人簽字處簽字,黃某于2008年10月20日簽字確認(rèn)。
2009年,邦富公司成立,注冊資金500萬元。根據(jù)工商登記信息記載,股東及出資額分別為:黃某,200萬元;陳某,100萬元;何某,100萬元;曹某,100萬元。2009年2月6日,邦富公司以出借款項(xiàng)為由向安徽逸鵬房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱逸鵬公司)支付450萬元,另加91元手續(xù)費(fèi)。曹某作為本單位負(fù)責(zé)人在借款單上簽字,黃某在“機(jī)關(guān)首長批示”處簽字。
2010年8月30日,黃某、何某、陳某召開股東會并作出決議,決定注銷公司,由其三人共同組成清算組進(jìn)行清算。2011年8月10日,清算組出具清算報告,稱邦富公司債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢,職工工資、各項(xiàng)稅款已結(jié)清,已于2011年1月21日在《中國商報》發(fā)布注銷公告。邦富公司債權(quán)為23萬元,債務(wù)0元,所有者權(quán)益23萬元,按股東出資比例分配,債權(quán)債務(wù)糾紛由股東按照實(shí)際出資比例承擔(dān)。2011年9月22日,邦富公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注銷。黃某稱,其個人曾為邦富公司償還過債務(wù)。
邦富公司自成立至注銷前,一直由曹某實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營,其余股東不參與經(jīng)營。
2013年12月,曹某起訴黃某、陳某、何某至本院,稱其于2013年12月11日才得知邦富公司被其三人擅自清算并注銷,清算報告中未涉及對逸鵬公司享有的450萬元債權(quán),其三人的清算行為侵害了邦富公司及曹某的利益,故要求其三人連帶償還股權(quán)分配利益100萬元,后撤訴。
曹某與黃某及邦富公司之間因糾紛曾多次訴訟。
訴訟中,黃某、陳某、何某一致認(rèn)為邦富公司支付給逸鵬公司的借款450萬元實(shí)際是向其三人返還的出資款。鑒于其陳述與2009年2月6日借款單及2008年10月11日的邦富公司出資說明的記載內(nèi)容能夠相互印證,故本院認(rèn)定該筆450萬元出借款項(xiàng)實(shí)為黃某、陳某、何某三人在曹某協(xié)助下抽逃的出資。
經(jīng)詢,曹某稱,根據(jù)2010年12月31日邦富公司資產(chǎn)負(fù)債表,負(fù)債和所有者權(quán)益總計(jì)為5 053 473.73元,包含了出借給逸鵬公司的借款450萬元,5 053 473.73元乘以其出資比例20%計(jì)算得出其訴訟請求數(shù)額1 010 694.75元。黃某、陳某、何某稱,上述資產(chǎn)負(fù)債表的記載與實(shí)際情況不符,公司實(shí)際處于虧損狀態(tài);清算后,其未向曹某分配財產(chǎn),因曹某未實(shí)際出資,且曹某給公司造成過損失。根據(jù)2008年10月11日邦富公司出資說明記載,邦富公司的注冊資金500萬元,系由黃某出資300萬元,陳某與何某各出資100萬元組成,曹某未出資。驗(yàn)資報告雖記載曹某實(shí)際交納出資款100萬元,但四位股東的交存入資資金報告單顯示付款賬號均為邦富公司的驗(yàn)資專戶;曹某雖稱其已交納出資款100萬元卻未提交相應(yīng)的支付憑證予以證明。綜合上述情況,本院對黃某、陳某、何某所主張的曹某未實(shí)際出資一節(jié)予以采信。
庭審過程中,黃某稱注冊資金500萬元均系由黃某通過其個人銀行賬戶匯入工商部門指定的驗(yàn)資賬戶的,庭后其提交2008年9月26日其個人賬戶支出500萬元的轉(zhuǎn)賬記錄及驗(yàn)資專戶500萬元的入賬記錄。
曹某未參與邦富公司清算,對此,曹某稱黃某、陳某、何某當(dāng)時未告知其公司清算事宜,其不知情,而黃某、陳某、何某則稱其曾電話通知過曹某,但曹某拒絕參與。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明:
1.股東會決議、清算報告、注銷公告、注銷通知書;
2.驗(yàn)資報告、邦富公司出資說明、借款單、銀行賬戶交易明細(xì)、民事判決書。
4、判案理由
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:曹某雖未實(shí)際出資,但卻被注冊為邦富公司占股比例20%的股東,這是曹某、黃某、陳某、何某協(xié)商一致的結(jié)果,且與法不悖,本院不持異議。四人對于包括公司盈余分配權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)益內(nèi)容未進(jìn)行約定,曹某作為邦富公司的股東,依照法律規(guī)定享有股東權(quán)利,承擔(dān)股東義務(wù)。公司決議解散后,四股東均系清算義務(wù)人。
根據(jù)邦富公司清算組向工商部門提交的清算報告,其內(nèi)容僅記載邦富公司享有對外債權(quán)23萬元,無債務(wù),所有者權(quán)益23萬元,按股東出資比例分配,而對股東抽逃的出資450萬元未予涉及,且與邦富公司2010年底的資產(chǎn)負(fù)債表記載的資產(chǎn)狀況不符。故邦富公司清算組未依據(jù)公司實(shí)際資產(chǎn)負(fù)債狀況進(jìn)行清算,清算義務(wù)未實(shí)際履行完畢。在此情況下,黃某、何某、陳某主張曹某的起訴超過了法定訴訟時效期間缺乏依據(jù),本院不予采信。
同時,《中華人民共和國公司法》第一百八十六條規(guī)定:“清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后,應(yīng)當(dāng)制定清算方案,并報股東會、股東大會或者人民法院確認(rèn)。公司財產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會保險費(fèi)用和法定補(bǔ)償金,繳納所欠稅款,清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn),有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配,股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。清算期間,公司存續(xù),但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。公司財產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前,不得分配給股東?!睋?jù)此,公司解散后應(yīng)就公司存續(xù)期間的全部債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理,清償完畢公司的全部負(fù)債后若還有剩余財產(chǎn),即凈資產(chǎn),才能由股東進(jìn)行分配。
曹某主張?jiān)诠蓶|間進(jìn)行分配的是邦富公司資產(chǎn)負(fù)債表中記載的負(fù)債加所有者權(quán)益5 053 473.73元,并非公司實(shí)際清算完畢后的剩余凈資產(chǎn)。邦富公司清算組在未進(jìn)行實(shí)際清算的情況下,公司的實(shí)際資產(chǎn)負(fù)債情況不明,公司是否有剩余財產(chǎn)亦或是資不抵債均不清楚。此時,曹某要求對資產(chǎn)負(fù)債表中記載的負(fù)債加所有者權(quán)益5 053 473.73元進(jìn)行分配并要求黃某、何某、陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏依據(jù),本院不予支持。
5、定案結(jié)論
北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國公司法》第一百八十六條規(guī)定,作出如下判決:
駁回原告曹某的訴訟請求。
6、解說
有限公司解散后,全體股東均系清算義務(wù)人,應(yīng)在法定期限內(nèi)自行成立清算組,對公司的資產(chǎn)負(fù)債情況如實(shí)清算,了結(jié)公司存續(xù)期間的全部債權(quán)債務(wù)。這既是股東作為投資者的法定義務(wù),也是保持創(chuàng)業(yè)者的基本誠信,并最終維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的重要途徑。企業(yè)合法有序退出市場,善始善終做好自己,不給社會留下一個爛攤子是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的基本方式。然而,現(xiàn)實(shí)中,股東在停止經(jīng)營后拒絕清算或通過向工商部門提交虛假的清算報告以騙取企業(yè)注銷的行為屢見不鮮,破壞著市場經(jīng)濟(jì)秩序和營商法治環(huán)境。若任由其發(fā)展,終將造成企業(yè)的融資、交易成本上升,挫傷投資積極性,損害投資者的利益。
本案中,法院認(rèn)定邦富公司股東存在抽逃出資情形,清算組向工商部門提交的清算報告未體現(xiàn)該情況,且與清算當(dāng)年的資產(chǎn)負(fù)債表所記載的資產(chǎn)負(fù)債狀況不符,清算報告系虛假,屬典型的虛假清算行為,具有一定的示范意義。虛假清算給債權(quán)人或股東造成損失的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。清算程序中應(yīng)注重清算財產(chǎn)的分配順序和清算組的清算義務(wù)。
一、清算財產(chǎn)的分配順序
全體股東是公司的投資人,也是公司的主人,公司以其獨(dú)立財產(chǎn)清償公司全部負(fù)債后的剩余財產(chǎn)歸股東?;诖?,《中華人民共和國公司法》第186條規(guī)定了清算財產(chǎn)的分配順序:清算費(fèi)用、職工的工資、社會保險費(fèi)用和法定補(bǔ)償金,稅款,剩余財產(chǎn)。
據(jù)此,公司解散后進(jìn)行清算時,需要對公司經(jīng)營期間的全部負(fù)債進(jìn)行清償,若還有剩余財產(chǎn),才可以在股東間進(jìn)行分配,在按照上述順序清償債務(wù)前,股東不得分配公司財產(chǎn)。同時,公司年度資產(chǎn)負(fù)債表中所顯示的資產(chǎn)總額是公司負(fù)債與所有者權(quán)益的總和,不等同于公司清算后的剩余財產(chǎn),股東無權(quán)將此作為主張分配清算財產(chǎn)的依據(jù)。
二、清算組的清算義務(wù)
有限責(zé)任公司的全體股東應(yīng)在公司解散后15日內(nèi)組成清算組,履行法定清算義務(wù),股東尚未繳納以及抽逃的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》的相關(guān)規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后,若存在怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財產(chǎn)損失或清算依據(jù)滅失而無法清算;惡意處置公司財產(chǎn)等違法清算行為給債權(quán)人或公司造成損失;未經(jīng)依法清算,以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記等行為,債權(quán)人可以追究清算義務(wù)人的賠償責(zé)任,違法清算損害公司利益的,股東可以提起派生訴訟追究清算組的清算責(zé)任。